Следите за титрами

В результате манипуляций с псковскими кинотеатрами сходить в кино в областном центре может оказаться невозможным

Едва ли не самая бурная за последние месяцы дискуссия разразилась на сессии Псковской городской Думы 17 декабря, когда депутатам было предложено безвозмездно передать из собственности города в собственность области единственный к этому времени муниципальный кинотеатр «Победа». Только со второй попытки «вопрос» был продавлен через городской парламент, после непосредственного вмешательства губернатора Андрея Турчака. Теперь из трех кинотеатров в Пскове два («Победа» и «Смена») находятся в собственности области и один («Октябрь») – в собственности предпринимателя Игоря Голобородько. На последней неделе декабря истек контракт с директором государственного предприятия культуры «Псковоблкиновидеофонд» (областной организации, в оперативном управлении которой находилась «Победа») Олегом Михайловым, и администрация области объявила о непродлении трудовых отношений с г-ном Михайловым. На имущественной базе трех кинотеатров предполагается создать акционерное общество в популярном нынче стиле «государственно-частного партнерства». Эксперты предполагают, что дело может закончиться экономическим крахом кинопроката в Пскове и физической ликвидацией кинотеатра «Октябрь».

Губернатор Андрей Турчак. Фото: Александр Сидоренко

По мнению большинства наблюдателей, именно кинотеатр «Октябрь» является реальной причиной масштабного передела собственности на псковском кинорынке.

Нужно напомнить, что скандалы сопровождают «киногараж» на главной площади Пскова с момента его появления на свет в 1957-58 гг. на месте бывшего Княжьего двора в непосредственной близости от Троицкого кафедрального собора. Решение о возведении центра атеистической пропаганды («Из всех искусств для нас важнейшим является кино», - заявлял Ленин») было продавлено вопреки протестам псковской интеллигенции по настоянию тогдашнего первого секретаря Псковского обкома КПСС Михаила Канунникова, чтобы «ни один пскович не ходил больше в церковь». Хотя еще в 1956 году на этом месте планировали разбить дорожки для прогулок.

Чтобы зрительно «поднять» здание кинотеатра, под ним соорудили искусственный насыпной холм. Низкое массивное здание бездарной архитектуры закрыло собой значительную часть пространства центральной площади города. «Лицо» исторического центра Пскова было сильно искажено [ 1 ].

Культурный слой Пскова, достигающий в районе площади Ленина (бывший Старый Торг) 4-6 метров и хранивший в себе бесценные находки, был во время подготовки котлована для постройки «Октября» уничтожен экскаватором (закона об обязательных охранных раскопках тогда еще не было).

Кинотеатр «Октябрь». Фото: Александр Сидоренко

Здание кинотеатра «Октябрь» стало одним из наиболее зримых символов варварского идеологического вмешательства в сложившееся веками градостроительное пространство Пскова [ 2 ].

Тем не менее, это был первый (и до сих пор единственный) двухзальный кинотеатр в Пскове.

Вплоть до 1987 г. в ночь на Пасху, чтобы «отвлечь» направляющихся в храм верующих, в «Октябре» демонстрировались боевики и эротические фильмы, а на площадке перед ним дежурили «комсомольские патрули».

Дикость местоположения и внешнего облика «Октября» была очевидна и советским архитекторам. Еще по Генеральному плану Пскова 1973 г. был предусмотрен снос кинотеатра для освобождения пространства главной площади Пскова.

В 1970-80-е годы существовал план постройки нового двухзального кинотеатра в спальном районе на Завеличье, но по экономическим причинам он так и не был осуществлен. Это во многом предопределило физическую сохранность «Октября».

Все три кинотеатра в Пскове до сих пор расположены в самом центре города.

Большой плюс «Белой Руси плюс»

Предприниматель Игорь Голобородько.

Не удивительно, что «Октябрь» одним из первых привлек внимание бизнеса как выгодный объект приватизации. Его арендатором, как и арендатором расположенной рядом Власьевской башни (там появился ресторан «Русь»), стал псковский предприниматель Игорь Голобордько.

Договор аренды «Октября» был заключен на 25 лет.

Поначалу он был только пользователем муниципального (кинотеатр) и государственного (крепостная башня) имущества, но тесные отношения с мэром Пскова Михаилом Хороненом стали для Игоря Голобородько настоящим клондайком.

Обстоятельства нового этапа «взаимовыгодного сотрудничества» г-на Хоронена и г-на Голобородько, юридически закрепленного в январе 2007 года Псковской городской Думой (она утвердила план и определила условия приватизации здания кинотеатра) и осуществленного затем Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации города (он приватизацию провел), в течение нескольких лет и буквально до самого последнего времени были предметом внимания правоохранительных и судебных органов.

Решением Псковской городской Думы от 26 января 2007 года было разрешено внесение здания кинотеатра «Октябрь» в уставный фонд ОАО «Октябрь».

7 февраля КУМИ Пскова издал распоряжение (за подписью и. о. председателя комитета Николая Минаева) «Об участии в создании ОАО «Октябрь». От имени муниципального образования «Город Псков» учредителем ОАО «Октябрь» выступил сам КУМИ.

Стоимость вклада в уставный капитал ОАО (здание кинотеатра «Октябрь»), была определена, согласно данным БТИ, в размере 40 млн. 100 тыс. руб., что составило 4010 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО «Октябрь» номинальной стоимостью одной акции 10 тыс. руб. Доля муниципальных акций в общем количестве акций ОАО «Октябрь» составила, таким образом, 25,06%.

Вторым учредителем ОАО «Октябрь» выступило ООО «Белая Русь плюс» (в лице Светланы Голобородько), уставный капитал которого составлял всего 8 тысяч рублей, но независимым оценщиком (об этом – ниже) была произведена оценка вклада данного ООО в ОАО «Октябрь» в размере 119 млн. 900 тыс. руб.

Таким образом, гражданка Голобородько стала обладательницей 11990 штук обыкновенных бездокументарных акций, что составило 74,94% доли в уставном капитале ОАО «Октябрь».

7 февраля были подписаны акт приема-передачи и учредительный договор, а распоряжением КУМИ от 4 апреля 2007 года № 958 здание кинотеатра было исключено из Реестра муниципального имущества Пскова.

Фантастически независимая оценка

Бывший мэр Пскова Михаил Хоронен. Фото: Александр Сидоренко

Вызывающая сделка с заметным объектом муниципальной собственности вызвала большой резонанс.

Атака на «дольщиков» проекта по «прихватизации» «Октября» была начата летом 2007 года. Её «двигателем» стал тогдашний губернатор Псковской области Михаил Кузнецов, под политическое кресло которого с настойчивостью взбешенного крота подкапывался Михаил Хоронен, снятый с выборов главы администрации Псковской области в ноябре 2004 года скандальным решением Верховного суда РФ, буквально отнявшим у популярного псковского градоначальника уже гревший ему руки пост главы исполнительной власти области [ 3 ]. Это не спасло от поражения на выборах тогдашнего губернатора Евгения Михайлова, но подарило победу Михаилу Кузнецову.

Г-н Хоронен практически всю свою дальнейшую политическую деятельность посвятил интриге против г-на Кузнецова, пытаясь добиться его отставки и своего назначения на пост губернатора.

На июльской 2007-го года сессии Псковской городской Думы вопрос о законности приватизации «Октября» был сумбурно поднят помощником близкого к Михаилу Кузнецову депутата областного Собрания предпринимателя Игоря Савицкого Сергеем Барабановым.

Примечательно, что в защиту сильно пахнущей коррупцией сделки публично выступили председатель комитета по управлению муниципальным имуществом города Виктор Антипов, начальник отдела по правовым и финансово-экономическим вопросам аппарата Псковской городской Думы Иван Федьков, прокурор Пскова Валерий Фомин.

Депутаты, тем не менее, сами оценку сделке давать не стали, а направили дежурное обращение в правоохранительные органы с просьбой проверить соблюдение законности в процессе приватизации «Октября» [ 4 ]. О результатах обращения полгода ничего не было известно.

Катализатором конфликта между г-м Кузнецовым и г-ном Хороненном стал отказ Михаила Хоронена в декабре 2007 года от мандата депутата Государственной Думы РФ, на который он имел право, будучи в «тройке» лидеров регионального списка «Единой России». Отказавшись освободить место градоначальника и «уйти по-хорошему», Михаил Хоронен дал понять, что всё ещё пытается «играть по-крупному» и претендует на пост губернатора [ 5 ]. «Уверенность в своих силах» г-на Хоронена подпитывалась полпредом президента в СЗФО Ильей Клебановым, находившимся с Михаилом Кузнецовым в весьма напряженных отношениях.

С заявлением о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий при приватизации кинотеатра «Октябрь» в следственное управление при УВД по Псковской области обратился тогда глава Пскова Ян Лузин, и уже 20 декабря 2007 года по этому заявлению было возбуждено уголовное дело.

Но и это обстоятельство не заставило псковских городских парламентариев на сессии, состоявшейся 28 декабря 2007 года, проголосовать за отмену своего решения об условиях приватизации «Октября».

Вскоре только что (25 октября) назначенный прокурором Псковской области Тимур Кебеков обратился с иском в Арбитражный суд Псковской области в защиту интересов муниципального образования «Город Псков» (в лице Псковской городской Думы). В качестве ответчиков выступали ОАО «Октябрь», КУМИ города Пскова и гражданка Светлана Голобородько.

Некоторые обстоятельства дела заслуживают того, чтобы быть упомянутыми.

Бывший директор ГУК «Псковоблкиновидеофонд» Олег Михайлов.

КУМИ администрации Пскова не проводил открытый конкурс на приватизацию кинотеатра. Здание было приватизировано путем создания открытого акционерного общества с участием города. Муниципальный объект недвижимости «Кинотеатр «Октябрь» стал вкладом города в уставной капитал вновь созданного ОАО «Октябрь», вторым участником которого стала гражданка Светлана Голобородько, внесшая в уставной капитал акционерного общества 100%-ю долю в уставном капитале ООО «Белая Русь плюс», о чем мы упоминали выше.

В результате г-жа Голобородько получила 74,94% акций (75% минус 10 акций), а муниципалитет – 25,06% (25% плюс 10 акций).

Противники Михаила Хоронена и Игоря Голобородько комментировали «Октябрьское дело» как «яркий пример коррупционной сделки с участием муниципальных чиновников», в результате которой город, по некоторым оценкам, потерял «от 40 до 80 миллионов рублей».

Сомнению была подвергнута, в первую очередь, реальная стоимость активов, внесенных Светланой Голобородько в уставной капитал ОАО «Октябрь». По различным оценкам, она была завышена почти в два раза, а рыночная стоимость самого здания, расположенного в самом центре города и внесенного городом в уставной капитал общества, по мнению критиков, не могла быть менее 100 миллионов рублей.

Едва ли не главным предметом судебного исследования стала сомнительная оценка стоимости активов ООО «Белая Русь плюс».

В ходе суда выяснилось, что хотя в официальном отчете оценщика было указано, что оценку вклада г-жи Голобородько в уставной капитал ОАО выполнила предприниматель Марина Пустова, на самом деле ее выполнила от имени г-жи Пустовой сотрудница фирмы оценки ЗАО «Полис и К» Ольга Пырх, действовавшая на основании договора трудового подряда. Более того: отчет оценки был подписан г-жой Пырх, но заверен печатью г-жи Пустовой.

Арбитражный суд Псковской области пришел к выводу, что «договор на проведение оценки не заключался предпринимателем М. М. Пустовой, оценка ею не производилась, отчет оценки ею не подписан. Удостоверение подписи Пырх О. А. печатью предпринимателя Пустовой М. М. не является одобрением сделки, поскольку печать должна удостоверить подпись одобрившего лица, а не подпись представляемого, кроме того, одобрение сделки в данном случае недопустимо… Таким образом, оценщиком вклада Голобородько С. А. предприниматель Пустова М. М. не являлась».

Более того, Ольга Пырх «не является предпринимателем, ее деятельность не была застрахована, не имеет лицензии, а лицензия ЗАО «Фирма оценки «Полис и К», с которой Пырх О. А. состояла в трудовых отношениях и в лицензию которого она была включена как штатный работник, не могла быть ею использована, так как с фирмой «Полис и К» договор на оценку… заказчиком не заключался».

Наконец, по мнению суда, «неоднозначно определен объект оценки: в договоре на оказание экспертных услуг в названии договора и п. 1.3 объект оценки – это предприятие ООО «Белая Русь плюс»; на обложке отчета – рыночная стоимость предприятия ООО «Белая Русь плюс»; в разделе 1 отчета «Точное описание объекта оценки» – ООО «Белая Русь плюс»; раздел 12 отчета «Краткая характеристика оцениваемого предприятия» – ООО «Белая Русь плюс», тогда как оценке подлежала 100% доля Голобородько С. А. в уставном капитале ООО «Белая Русь плюс», что, по мнению суда, юридически не одно и то же».

19 марта 2008 года Арбитражный суд Псковской области (судья Лариса Рутковская) принял решение о признании сделки по приватизации кинотеатра «Октябрь» ничтожной [ 6 ].

По решению арбитражного суда ОАО «Октябрь» должно было возвратить муниципалитету здание кинотеатра, а муниципалитет – вернуть обществу 4010 обыкновенных акций общества на общую сумму 40 100 000 рублей.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в Вологде, 25 июля 2008 года оставил решение Псковского арбитражного суда без изменений. Оно, таким образом, вступило в силу, но так и не было исполнено.

Не помогло даже прямое требование городской Думы к администрации Пскова об исполнении судебного акта. Администрация города и ОАО «Белая Русь плюс» бойкотировали судебный акт.

Интересно, что судебное постановление Четырнадцатого арбитражного суда от 25 июля, подтвердившее ничтожность совершенной оценки активов ОАО «Белая Русь плюс», было включено Министерством экономики РФ в специальной справке в «перечень судебных решений, внесших наиболее существенный вклад в развитие правоприменительной практики в области оценочной деятельности» за 2009 год.

Но неожиданно для многих постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 октября 2008 года решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявителям (прокурору Псковской области и Псковской городской Думе) было предписано уточнить свои исковые требования.

С этого момента в судебной тяжбе о приватизации кинотеатра «Октябрь» для оппонентов Игоря Голобородько началась черная полоса. По мнению одних экспертов, причина была в ошибках обоснования требований, произведенных Псковской областной прокуратурой. По мнению других, внезапное решение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа, спасшего скандальную сделку, довлело над нижестоящими судами.

Так или иначе, все три арбитражных суда (Псковский – 10 июля 2009 года, Четырнадцатый апелляционный – 17 сентября 2009 года и Северо-Западный федеральный – 24 декабря 2009 года) в удовлетворении исковых требований заявителей отказали.

«Изюминкой» дела стало внезапное появление на новом процессе еще одной «независимой оценки» вклада ОАО «Белая Русь плюс» в ОАО «Октябрь», сделанной оценщиком Маратом Фаттаховым якобы 1 февраля 2007 года, за 7 дней до заключения учредительного договора о создании ОАО «Октябрь».

Если по оценке г-жи Пырх, подписанной 6 февраля 2007 года, стоимость активов ОАО «Белая Русь плюс» была оценена в 119 млн. 900 тыс. руб., то оценка г-на Фаттахова предсказуемо оказалась еще выше – 122 млн. руб. Суды приняли это чрезвычайно оригинальное доказательство со стороны ответчика как надлежащее и отражающее свободу рыночного ценообразования.

А формальное соблюдение участниками общества того требования, что доля муниципалитета в создаваемом ОАО не могла быть менее 25% плюс одна акция, не позволило заявителям придраться к заведомому меньшинству доли города в акционерном обществе и заявить об ущемлении интересов муниципалитета уже на этом основании.

Сделка по приватизации «Октября» была узаконена. Но это не избавило детище Игоря Голобородько и Михаила Хоронена от проблем.

Стенка на стенку

Кинотеатр «Смена».

Сменившая администрацию Михаила Кузнецова администрация Андрея Турчака, объявившая о необходимости масштабного градостроительного переустройства Пскова, в том числе центральной площади Ленина [ 7 ], предсказуемо споткнулась о кинотеатр «Октябрь». И в юридическом (неудачное ведение второго арбитражного процесса выпало на их долю), и в физическом смысле.

Ультимативное столкновение сторон вылилось в визуально яркий образ: в декабре 2009 года перед кинотеатром «Октябрь» была возведена бетонная стена – как было объявлено, «для проведения археологических раскопок» по месту предполагаемого благоустройства. При этом в техзадании на возведение ограждения указывалось, что оно строится «в связи с проведением земляных работ». Сооружение ограждения было произведено петербургским ООО «МультиЛайт» (оно, напомним, производило монтаж оборудования подсветки Псковского Кремля) и обошлось бюджету Пскова в 491 тыс. 82 руб.

Ни одного археолога у здания «Октября» замечено не было. При этом тогдашний заместитель губернатора по вопросам строительства Герман Елянюшкин говорил, что строительство связано с проведением археологических раскопок в рамках «изыскательских работ перед предстоящим проведением благоустройства на территории вокруг кинотеатра», и что «пока возведение ограждения никак не связано с возможным сносом кинотеатра».

Многие наблюдатели и заинтересованные лица не без оснований восприняли слово «пока» как предвестие сноса «Октября».

Собственники «Октября», доступ к которому оказался существенно ограничен (многие горожане действительно решили, что кинотеатр закрыт) обратились в прокуратуру.

Существенно позже, в мае 2010 года, было объявлено, что прокуратура города сочла расходование из городского бюджета 491 тыс. 82 руб. «на забор» неэффективным использованием денежных средств.

29 января 2009 года Андрей Турчак на встрече с журналистами заявил: «По поводу кинотеатра «Октябрь». Мною принято решение забор снимать». Однако, добавил губернатор, «это не значит, что вопрос по «Октябрю» снят с повестки дня. Мы действительно считаем, что в свое время этот кинотеатр был выведен, да, юридически выверенно, но выведен, и мы вместе с областной прокуратурой сделаем все, чтобы этот кинотеатр в собственность города был возвращен!».

Что касается предполагаемого сноса «Октября», то Андрей Турчак акцентировал внимание на том, что «ни одно помещение не может быть снесено, пока не построена его замена. Будет построен новый кинозал в городе Пскове – будет проще принимать все остальные решения по поводу «Октября».

Так или иначе, это было косвенным подтверждением того, что снос «Октября» не снят региональными властями с «повестки дня» [ 8 ].

На тот момент ясного решения проблемы у администрации области не было, кроме того факта, что юридические действия в прокуратуре и суде не привели к желаемому результату.

Мир в обмен на контрибуции

Вариант по результатам «теневой работы» проявился два с небольшим месяца спустя, когда 6 апреля 2010 года губернатор пригласил псковскую прессу на традиционную встречу в… известный своими полуспальными диванами зал «Аристократ» кинотеатра «Октябрь» [ 9 ].

Косвенно подтверждая просочившиеся в СМИ за несколько дней до встречи сведения о достижении некоей принципиальной договоренности региональной администрации с г-ном Голобородько «обменять «Октябрь» на «Победу» и «Смену», в присутствии Андрея Турчака гендиректор торгово-промышленной ассоциации «Белая Русь» Игорь Голобородько и вице-губернатор Геннадий Безлобенко, курирующий в администрации области блок вопросов, касающихся государственной собственности, поставили свои подписи под неким соглашением о намерениях.

Журналистам было торжественно объявлено, что власть и бизнес достигли договоренности, согласно которой три псковских кинотеатра – «Октябрь», «Победа» и дышащая на ладан «Смена» – войдут в уставный капитал нового юридического лица, контрольный пакет которого получит администрация области. Инвестором проекта был объявлен Игорь Голобородько, который оптимистично провозгласил: «Предложение от администрации поступило очень интересное. Нет проигравших – только выигравшие!».

Было очевидно, что предпринимателю сделано «предложение, от которого невозможно отказаться».

При этом представители СМИ не получили внятных ответов практически ни на один вопрос. Вице-губернатор и бизнесмен отвечали репликами типа «не знаю…» и «так далеко мы еще не заглядываем…».

Удалось выяснить, что управлять вновь созданной компанией (организационно-правовая форма собственности которой не была тогда названа) будет Игорь Голобородько, а директора выберут на конкурсной основе.

На встречу пытался попасть прямо заинтересованный в судьбе тогда еще муниципальной «Победы» директор управлявшего ею «Псковоблкиновидеофонда» Олег Михайлов, но представители администрации области сообщили ему о нежелательности присутствия, и г-н Михайлов покинул зал «Октября».

Журналисты попробовали получить комментарии о причинах столь радикальной смены позиции областных властей. Не привыкший к таким публичным вопросам Геннадий Безлобенко бесхитростно ответил вопросом на вопрос («Зачем ссылаться на то, кто что сказал?!») и предложил прессе смотреть в будущее и ждать разительных перемен на ниве псковского кинопроката.

Собственно говоря, этот момент можно считать началом реализации проекта по созданию в Пскове государственно-частного суперкинохолдинга. Удивительно (и очень показательно), что за все прошедшее с тех пор время никакого внятного подробного документа наподобие бизнес-плана проекта на свет не появилось. Есть предположение, что этого документа нет до сих пор.

Горячее блюдо

А буквально через три недели в Пскове случился «пожар XXI века»: в ночь с 27 на 28 апреля сгорели две башни Псковской крепости: Власьевская и башня над Святыми воротами. Возгорание началось именно во Власьевской башне, где находился принадлежащий Игорю Голобородько ресторан «Русь», причем источник огня находился примерно в середине шатра башни, где располагались технические помещения ресторана [ 10 ].

До настоящего времени расследование уголовного дела, возбужденного по факту пожара, не привело ни к каким существенным результатам.

Отмечалось, что незадолго до пожара к состоянию пожарной безопасности ресторана «Русь» (в том числе состоянию электропроводки) были предъявлены серьезные претензии по итогам инициированной прокуратурой города Пскова проверки областного управления Ростехнадзора, которую пристрастные наблюдатели расценили как один из силовых «аргументов» переговоров администрации области с Игорем Голобородько по судьбе «Октября».

Вместе с тем о равнодушном отношении предпринимателя к состоянию шатра Власьевской башни открыто говорили архитекторы и реставраторы. А в технических помещениях башни, по некоторым сведениям, хранились документы, то есть – бумага.

Проверкой во Власьевской башне было выявлено 22 недостатка, в том числе не была проведена проверка сетей внутреннего противопожарного водоснабжения; отсутствовала система оповещения об эвакуации и автоматическая пожарная сигнализация, не была проведена защитная обработка покрытий. За выявленные нарушения суд принял решение наложить на руководителя «Белой Руси плюс» штраф в размере 10 тыс. руб., информация о чем привела затем (уже после пожара) Андорея Турчака в изумление. За несколько недель до пожара Ростехнадзор сообщил, что его претензии удовлетворены.

Ситуация вызвала чрезвычайно острую личную реакцию на Игоря Голобородько Андрея Турчака, который днем 28 апреля достаточно откровенно заявил: «В течение года мы предпринимали меры, которые должны были предотвратить этот пожар. Госпожнадзор дал руководству ресторана предписание на устранение нарушения правил противопожарной безопасности во Власьевской башне, и прокуратура его поддержала. Но избавить город от ресторана в историческом месте мы не смогли».

Губернатором было неоднократно заявлено, что администрацией области будет сделано всё возможное для того, чтобы Росимущество (собственник памятников культуры федерального значения, к которым относится и Власьевская башня) больше не допустило размещения в башне ресторана [ 11 ].

Таким образом, вопрос о том, на каких условиях будет выстроено «государственно-частное партнерство» администрации области с Игорем Голобородько, отяготился еще одним двусторонним обстоятельством: скандальной утратой городом памятника истории и культуры, а предпринимателем – объекта дохода, который ему почти гарантированно обещали больше не вернуть.

Что тогда могло стать компенсацией?

Смена выражения лица

Проект кинохолдинга было решено реализовывать, невзирая на новые «горячие» обстоятельства. Очевидно, стороны зашли достаточно далеко, в том числе в озвученных публичных намерениях.

Несколько месяцев процесс подготовки сделки проходил без сбоев. Когда в разгар лета, 16 июля, Псковская городская Дума приняла решение о передаче в собственность области детского кинотеатра «Смена», это произошло без дискуссией и не привлекло никакого общественного внимания.

Хотя тогда же было еще раз упомянуто, что следующим объектом будет «Победа».

А вот когда 17 декабря на сессию городской Думы вынесли вопрос о передаче от города области кинотеатра «Победа», произошел сбой.

Ещё на заседании комитета по земельным ресурсам, градостроительству, муниципальной собственности и предпринимательству городской Думы была принята рекомендация к сессии отклонить предложение о передаче кинотеатра, потому что, по словам заместителя председателя комитета Владимира Коваленко, «никто не мог доложить по концепции».

Но депутатская группа «Единая Россия» вопрос на сессию вынесла.

И на сессии скандал стал полным.

Курирующий «победный» вопрос заместитель главы администрации города Александр Вологжанин (бывший ранее начальником канцелярии губернатора) оказался совершенно не готов к разговору по существу.

Поначалу г-н Вологжанин бодро доложил, что «еще в 2009 году на областном уровне было принято решение о создании полноценного объединения трех кинотеатров Пскова – «Октября», «Смены» и «Победы» в качестве государственно-частного партнерства», причем инвестор взял на себя обязательства по оборудованию кинотеатров. Соответственно, передача здания кинотеатра «Победа» – это не более чем завершающий элемент для формирования новой объединенной системы кинопоказа.

Но количество вопросов у обычно молчаливых и послушных городских депутатов только выросло.

Сергей Калинин потребовал представить стратегию развития объединенных кинотеатров. Сергей Барабанов наивно спросил, о каком именно инвесторе идет речь, и получил от г-на Вологжанина подтверждение, что это г-н Голобородько. Только в декабре (!) депутатов обеспокоил решенный ими же еще в июле вопрос о судьбе единственного в Псковской области детского кинотеатра «Смена» - останется ли он таковым? Г-н Вологжанин пообещал, что да.

Депутаты городской Думы высказали опасение о грядущей монополизации кинопроката в Пскове – ведь при создании «единого кинотеатра» все цены на кинопросмотр будут определяться фактически в одном кабинете.

Словно впервые получившая информацию о предстоящей сделке, озвученной еще несколько месяцев назад, прокуратура Пскова – в лице своего представителя на сессии – вдруг заинтересовалась, какова будет доля муниципалитета в партнерстве и в какой юридической форме будет создана новая организация.

Ответ был простым: никакой доли у города при создании данного предприятия после безвозмездной передачи городской собственности в областную быть не может.

Персона Игоря Голобородько вызвала явное раздражение у депутатов. «Сколько планирует вложить Голобородько?», - настойчиво требовал информацию Сергей Калинин. Г-н Вологжанин предсказуемо ничего не мог сказать по объему частных инвестиций и отослал депутата к «службам экономического блока администрации Псковской области», которые на сессии Псковской городской Думы отсутствовали.

Валерий Лесников пожелал ознакомиться с конкретным планом деятельности будущего предприятия и недоумевал, почему нужна такая спешка в принятии столь дорогостоящего решения.

Г-н Вологжанин настойчиво заявил, что все юридическое действия по передаче собственности необходимо совершить до конца 2010 года, потому что «на начало следующего года уже запланировано проведение некоторых работ, а также закупка современного оборудования», но убедителен не был.

В итоге вопросы остались без точных ответов, и по результатам открытого голосования отдать здание «Победы» в собственность области согласились 7 депутатов, 9 воздержались, а 5 проголосовали против [ 12 ].

Это был первый случай в истории Псковской городской Думы действующего созыва, когда она выступила против предложения администрации Псковской области.

Подвиг длился ровно 20 минут.

После объявленного перерыва депутаты вернулись к рассмотрению вопроса, как пояснил глава города Иван Цецерский, «по просьбе губернатора области». Иван Николаевич весьма сумбурно пояснил, что «данный вопрос идет в русле общей стратегии улучшения качества кинообслуживания нашего города. В том числе это связано с тем, что оснащение оборудованием будет проходить под контролем администрации Псковской области. На базе зданий будет создан городской информационно-туристический центр».

Понять, зачем именно в кинотеатре нужен городской информационно-туристический центр, было решительно невозможно, но аргументы после высказанного главного – «по просьбе губернатора» – не имели принципиального значения.

За передачу кинотеатра проголосовали 20 депутатов, против – никто, воздержался – один.

Словно утешая депутатов и помогая им сохранить столь быстро переменившееся лицо, парламентариям объявили, что концепцию создания государственно-частного партнерства на базе трех кинотеатров им представят «в ближайшее время». Что стало еще одним косвенным доказательством того, что ее до сих пор нет.

Последний рубеж

На последней неделе декабря 2010 года администрация Псковской области завершила трудовые отношения с директором ГУК «Псковоблкиновидеофонд» Олегом Михайловым, отставки которого с занимаемой должности она пыталась добиться досрочно, буквально с весны 2009 года, инициировав многочисленные проверки (Счетная палата области, ОБЭП, прокуратура области, антимонопольная служба), завершившиеся безрезультатно.

В оперативном управлении ГУК «Псковоблкиновидеофонд» до последнего времени и находился кинотеатр «Победа». Г-н Михайлов являлся креатурой предшествующего губернатора, Михаила Кузнецова, в команде которого он занимался молодежными политическими движениями, и многие наблюдатели именно в этом обстоятельстве видят причину опалы Олега Михайлова, вошедшего в свое время в конфликт с некоторыми членами команды тогда еще сенатора Андрея Турчака.

Проверка Счетной палаты области длилась в ГУК «Псковоблкиновидеофонд» с 27 марта по 17 апреля 2009 года, охватывала период 2007 и 2008 годов и завершилась актом от 6 мая, на основании которого было вынесено представление от 10 июля об устранении нарушений. Формально проверка была инициирована письмом в Счетную палату и. п. губернатора, первого заместителя губернатора области Сергея Перникова.

Представлявший интересы Олега Михайлова известный псковский адвокат Иван Попов доказал в арбитражном суде, что проверка финансово-хозяйственной деятельности ГУК «Псковоблкиновидеофонд» (не получающего средств бюджета) была проведена частично за пределами предоставленных Счетной палате полномочий, а самим представлением были нарушены права учреждения на законную экономическую деятельность.

Все конкретные претензии Счетной палаты, предполагавшие финансовую ответственность, были признаны судом незаконными.

Решение Арбитражного суда Счетная палата не обжаловала.

Административное наказание в отношении Олега Михайлова было также успешно оспорено в суде и отменено.

В мае 2010 года деятельность кинотеатра «Победа» была приостановлена судебными приставами на 30 дней после второй за год (апрельской) проверки того же ГУК «Псковоблкиновидеофонд», размещавшегося на территории кинотеатра. В акте городского отдела Госпожнадзора упоминались «серьезные нарушения требований пожарной безопасности, которые создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей. В частности, не проведена проверка состояния огнезащитной обработки деревянных конструкций чердачного помещения, а покрытие пола на путях эвакуации выполнено из материалов с высокой пожарной опасностью».

Псковский городской суд 4 мая признал ГУК «Псковоблкиновидеофонд» виновным в совершении административного правонарушения и приостановил его (а, значит, и находящегося в его оперативном управлении кинотеатра) деятельность на 30 дней (с 15 мая по 13 июня).

Уже 13 мая Олег Михайлов заявил о выполнении всех требований Госпожнадзора и представил подтверждающие это документы. Тем не менее, в ночь на 15 мая судебные приставы закрыли кинотеатр «Победа», но 18 мая Псковский городской суд административное взыскание отменил, и кинотеатр возобновил свою работу.

Судя по всему, присутствие строптивого Олега Михайлова в управлении переходящим в областную собственность кинотеатром «Победа» региональная администрация не приветствовала ни в какой форме, но пришлось ждать завершения срока контракта с ним, что и произошло 28 декабря.

«Слух» под «Октябрём»

Кинотеатр «Победа». Фото: Александр Сидоренко

Теперь, когда «Победа» передана из городской собственности в областную, а также избавлена от руководившего ею несколько лет Олега Михайлова, на первый план повестки дня выходят те самые вопросы, ради которых и была затеяна вся операция.

Очевидно, в ближайшее время будет объявлено о создании нового открытого акционерного общества, учредителями которого станут администрация Псковской области с имущественным взносом в виде двух переданных от города области кинотеатров («Победа» и «Смена»), с одной стороны (как раз можно будет показательно вспомнить об указании президента Дмитрия Медведева выводить из собственности государства непрофильные активы), и предприниматель Игорь Голобородько (очевидно, выжившее в судах ОАО «Октябрь»), с другой стороны, который внесет в уставный капитал общества кинотеатр «Октябрь».

Ожидается, что соотношение долей в новом ОАО составит примерно 2/3 на 1/3. Контрольный пакет голосов, безусловно, останется за администрацией области.

Очевидно, что по условиям договора Игорь Голобородько будет обязан произвести закупку нового оборудования в залы кинохолдинга. Насколько известно, цена такого оборудования очень высока и, по оценкам специалистов, псковским кинопотоком это оборудование будет окупаться очень долго. Не будет лишним напомнить, что налоги на предпринимателей с 2011 года возрастают. У имеющих опыт бизнеса депутатов городской Думы экономические ресурсы Игоря Голобородько вызвали вопросы.

Есть предположение, что эти ресурсы вполне реально (то есть критично) оценивает и руководство администрации Псковской области. Но, не исключено, что не финансовые возможности Игоря Голобородько ее интересуют, а полученная при создании будущего ОАО возможность принимать решения о судьбе его имущества, в частности, – здания кинотеатра «Октябрь».

И не исключено, что единственным близким и зримым результатом реформирования псковской киноиндустрии может стать снос злополучного «Октября».

Но будет ли победе исторической справедливости на главной площади города (которую многие горожане будут обоснованно приветствовать) предшествовать равнозначная «замена объекта», как обещал 6 апреля 2010 года Андрей Турчак, – сказать очень трудно, потому что возведение нового кинотеатра в Пскове до сих пор в плане значимых строек не значится и располагать его имеет смысл только в густонаселенном спальном районе Завеличья, где практически не осталось свободных земельных участков необходимого размера.

Эксперты называют цифру расходов не менее 150 млн. руб. при строительстве кинотеатра из легковозводимых конструкций. Инвестициями такого масштаба Игорь Голобородько едва ли располагает.

Юридических обстоятельств, по которым создание открытого акционерного общества на базе трех псковских кинотеатров, будет сорвано, не осталось. Таким образом, в Пскове вскоре возникнет «киномонстр» и прекратится конкуренция на рынке киноиндустрии. По всем канонам экономической жизни, именно конкуренция является двигателем развития, а ее отсутствие губит рынок.

Жителям города предстоит увидеть, каков будет качественный уровень нового предприятия и сравнить его с предшествующей эпохой (1990-х и 2000-х годов), когда все три кинотеатра в Пскове, так или иначе, но выжили.

Времени до начала нового сеанса, если верить властям, остается немного.

Но искусство кино, как известно, богато на сюрпризы.

Как говорится, внимательно следите за титрами.

Агентство политической информации «НАВИГАТОР»

 

1 См.: А. Ефимов. Главная площадь Пскова. Часть вторая // «ПГ», № 2 (221) от 19-25 января 2005 г.

2 См.: С. Прокопьева. Карма псковского «Октября» // «ПГ», № 25 (96) от 4-10 июля 2002 г.

3 См.: К. Минаев. Черная суббота Михаила Хоронена // «ПГ», № 42 (212) от 10-16 ноября 2004 г.

4 См.: Е. Ширяева. Фигуры в квадратиках // «ПГ», № 28 (347) от 18-24 июля 2007 г.

5 См.: М. Киселев. «Октябрьский» переворот // «ПГ», № 2 (371) от 16-22 января 2008 г.

6 См.: М. Киселев. Октябрь уж наступил // «ПГ», № 12 (381) от 26 марта – 1 апреля 2008 г.

7 См.: И. Голубева, Ю. Селиверстов. Какова S Ленина? // «ПГ», № 44 (465) от 18-24 ноября 2009 г.

8 См.: М. Андреев. Стенка Турчака // «ПГ», № 4 (475) от 3-9 февраля 2010 г.

9 См.: М. Андреев. Губернатор и очки // «ПГ», № 14 (485) от 15-20 апреля 2010 г.

10 См.: Л. Шлосберг. Божье наказанье // «ПГ», № 17 (488) от 5-11 мая 2010 г.; М. Андреев. Святотатство на святотатстве // «ПГ», № 17 (488) от 5-11 мая 2010 г.

11 См.: Л. Шлосберг. Режим температуры и влажности // «ПГ», № 28 (499) от 21-27 июля 2010 г.

12 См.: Предложение отдать области здание кинотеатра «Победа» вызвало ряд вопросов у депутатов / ПЛН, 17.12.2010.