Рассмотрев и руководствуясь…

Суд поддержал власть имущих

13 апреля в Псковском городском суде состоялось второе заседание по иску администрации газеты «Невельский вестник» к обкому профсоюзов работников культуры. Представитель ответчика, председатель обкома Юрий Сазонов впервые за все время своей работы проиграл дело – не смог отстоять в суде интересы членов своего профсоюза.

О проблемах «Невельского вестника» мы уже не раз писалина наших страницах – как-никак, вялотекущая эпопея под лозунгом «Неугодных – вон!» тянется в редакции газеты уже более полугода1 . Последнее, на чем мы останавливались, – судебный процесс, затеянный Раисой Шиловой, директором-главным редактором «Невельского вестника», против обкома профсоюзов работников культуры.

Коротко о главном: российское законодательство предусматривает, что увольнение работника по инициативе работодателя при наличии на предприятии профсоюза может совершаться только с учетом «мотивированного мнения» председателя первичной профсоюзной организации – если речь идет о рядовом члене профсоюза, а если речь идет о самом профорге, то с учетом мнения областного комитета. На убедительной мотивации согласия или несогласия закон не настаивает. Так вот, в октябре, когда г-жа Шилова вознамерилась убрать из газеты троих членов профсоюза, редакторов отделов Ольгу Герасимову, Михаила Могилевкина и Нину Жильцову, обком согласия на увольнение профорга Ольги Герасимовой не дал.

Что не возымело на г-жу Шилову должного эффекта.

В декабре месяце все трое были уволены из редакции и само собой подали иск в суд о восстановлении на работе. Прошло два заседания, но конкретного решения принято не было. В ответ на письменное обращение Ольги Герасимовой («ну так что?») из районного суда пришел ответ: «Слушание дела по Вашему иску о восстановлении на работе отложено по просьбе ответчика, и окончательное решение судом не принято».

Г-же Шиловой срочно потребовалось «смазать лыжи» - дабы не восстанавливать на работе поверженных, потребовалось срочно обжаловать решение профсоюзов, уже полгода как успешно проигнорированное. Весьма кстати за это время подоспело Определение Конституционного суда, данное на запрос откуда-то не из нашего региона, что, дескать, работодатель, не согласный с решением обкома профсоюзов, может обжаловать его в суде в течение трех месяцев. Три месяца, казалось бы, с момента того самого решения давно миновали, но мудрый юрист-консультант из комитета по СМИ Светлана Наумова предпочла отсчитывать данный срок от другой контрольной точки – с момента появления Определения. Вот в общем-то такие причины подачи искового заявления администрации «Невельского вестника», которое рассматривалось 16 марта и 13 апреля.

Напомним, что первое судебное заседание 16 марта остановилось на вопросе о факте существования в «Невельском вестнике» профсоюзной организации. С этого же начали и 13 апреля. Однако на этот раз судья предложила истцу или переписать исковое заявление, или обсуждать «по сути». Посовещавшись, представители истца решили ничего не переписывать, мол, бог с ним, с профсоюзом. О чем тогда спорили?

Ответчик, которого представлял Юрий Сазонов, председатель обкома профсоюзов работников культуры, уже не в первый раз заявил, что обком не мог принять иного решения нежели то, какое он принял, в виду того, что администрация газеты, расписывая светлыми красками острую нужду в «повышении экономической эффективности деятельности редакции», не представила ни сведения о том, кто конкретно из учредителей и на сколько сокращает финансирование, ни новое штатное расписание, ни новый устав, который обосновывал бы увольнение всех пишущих сотрудников газеты. Как пояснил нам Юрий Сазонов: «Возможно, что они были правы, что МУП «Редакция газеты «Невельский вестник» будет теперь заниматься не выпуском газеты, а изготавливать кастрюли или тазики – тогда не нужны пишущие работники, но для этого мы должны посмотреть устав!».

Разговорам об «улучшении экономической эффективности» по-прежнему не добавилось доказательств. Особенно невразумительно освещался вопрос штатных расписаний. Юрий Петрович обратил внимание суда на то, что в исковом заявлении делается ссылка на штатное расписание, утвержденное приказом № 91, где значится 11 штатных единиц, в том числе 3 редактора (соответственно фонд заработной платы 40 994 руб.). Но на суде было представлено другое, утвержденное приказом № 94, где сотрудников числится уже 8 (фонд заработной платы около 29,5 тысяч руб.). Всего же Юрию Сазонову известно по меньшей мере три штатных расписания газеты «Невельский вестник», и все были согласованы в один день (!) на совете учредителей, 28 апреля 2003 г.: «Видимо, на всякий удобный случай».

О несокращении финансирования газеты говорит и тот факт, что уже 14 января 2004 года редакция внесла на рассмотрение в районную администрацию, а та – в районное собрание, смету фонда оплаты труда из расчета 40 994 руб. в месяц, то есть, как на 11 штатных единиц. Плюс – запланирован резерв. В целом на 2004 год по уже утвержденной смете финансирования из районного бюджета «Невельскому вестнику» причитается на 50 000 рублей больше, чем в 2003 году (198,3 тысячи рублей вместо 148,8). Где же «сокращение»?

Юрий Сазонов, председатель обкома профсоюзов работников культуры, прокомментировал решение суда: «На 98% я был уверен, что мы выиграем дело, потому что и дела-то не было: несмотря на то, что обком профсоюзов не давал согласия на увольнение работника, увольнение было произведено».

Как говорит Юрий Петрович, вывод напрашивается: цель редактора – не сократить штаты, а убрать неугодных журналистов. К сожалению, это оказалось неочевидным для Псковского городского суда. Поскольку вопрос о дискриминации журналистов обком профсоюзов пока не поднимал, дело, вероятно, было воспринято так: «профсоюзы мутят воду, мешают работать». Юрий Сазонов надеется найти понимание в областном суде, где он планирует обжаловать решение Псковского городского суда.

В Невеле идут еще два процесса с теми же участниками. Первый – все тот отложенный иск о восстановлении на работе трех уволенных журналистов. Второй – о невыплате им положенного по закону выходного пособия.

Светлана ПРОКОПЬЕВА.